在訴訟或仲裁程序中，評估報告作為專業證據，其形式完備性對證明效力至關重要。最高人民法院通過相關裁判案例，對《鑒定/評估報告》缺少簽字是否影響其證明效力的問題，形成了較為明確的司法觀點。

一、基本立場：形式瑕疵可能影響證明力

最高人民法院總體上認為，評估報告屬于法定證據形式中的“鑒定意見”。根據《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋的規定，鑒定意見應當由鑒定人簽名或者蓋章。因此，簽字是評估報告作為鑒定意見的形式要件之一。缺少必要的簽字，意味著該報告在形式上存在瑕疵，可能直接影響其證據資格與證明力。

二、核心審查：瑕疵是否影響報告實質真實性

盡管形式要件重要，但最高院的審查重點并非機械地停留在“有無簽字”上，而是深入到該形式瑕疵是否足以動搖報告內容的客觀性、科學性和公正性。具體判斷時會綜合考慮以下因素：

1. 缺失簽字的性質與程度：是全部鑒定人未簽字，還是部分未簽；是遺漏簽名，還是連蓋章也缺失。通常，完全無任何簽章的報告，其形式瑕疵更為嚴重。
2. 瑕疵的可補正性：在訴訟過程中，是否允許或已經通過補正方式（如由鑒定機構或鑒定人補充簽章、出具說明）彌補了形式缺陷。若已合理補正，可能不影響最終采信。
3. 對方當事人的質證意見：對方是否對該瑕疵提出異議，以及該異議是否合理。若對方無異議，或法院認為該瑕疵屬細微且不影響實質，可能不予采納該瑕疵作為否定報告效力的理由。
4. 報告本身的實質內容：法院會審查評估方法是否科學、依據是否充分、程序是否合法、結論是否合理。如果報告內容本身經審查確屬客觀專業，僅存在簽字疏漏，法院可能不會僅因該瑕疵而全盤否定其證明價值，但可能降低其證明力，或要求補強證據。
5. 是否存在其他嚴重程序違法：如果缺少簽字的還存在鑒定機構無資質、鑒定人應當回避未回避、檢材來源不明等重大程序問題，那么報告很可能被認定為無效或證明力極低。

三、典型案例與裁判要旨

在（2019）最高法民終號等案件中，最高院指出：“評估報告未經評估師簽字，在形式上存在瑕疵，但該瑕疵是否導致報告不能作為定案依據，需結合案件其他證據綜合判斷。若該瑕疵不影響評估結論的客觀真實性，且當事人不能提供相反證據推翻，則可予采信。” 這體現了實質重于形式**的審查原則，但前提是形式瑕疵并非根本性、致命性的。

相反，如果缺失簽字導致無法確認報告系由具備資質的評估人員作出，或無法追究出具人的相應責任，則該瑕疵可能直接導致報告不被采信。

四、實踐建議

1. 對委托方/評估機構而言：務必確保出具的評估報告形式完備，符合《資產評估法》等規定，包括但不限于由至少兩名承辦評估師簽名、加蓋評估機構印章。這是報告具有法律效力的基礎。
2. 對訴訟當事人而言：

• 作為報告提交方：應仔細檢查報告形式要件。一旦發現瑕疵，應盡快聯系評估機構補正，并保留補正記錄。

• 作為對方當事人：可將“缺少簽字”作為質證要點之一，質疑報告的形式合法性與證明力，并可視情況申請重新鑒定。

1. 對審判人員而言：應依法對存在形式瑕疵的評估報告進行審慎審查，引導當事人就瑕疵問題進行說明或補正，并綜合全案證據判斷其證明力，而非一概采納或排除。

結論

根據最高院的司法觀點，評估報告缺少簽字屬于形式瑕疵，原則上會影響其證明效力，但并非必然導致其完全不被采信。法院的最終判斷取決于該瑕疵的嚴重程度、是否可補救、以及是否實質影響報告結論的客觀公正性。核心在于平衡程序正當性與實體真實性。確保評估報告形式與內容的雙重合規，是維護其證據效力的根本途徑。